UV镜到底是装还是不装？

信心十足

关于UV镜的说法一只都是矛盾的，有说装了UV镜既可以保护镜头又可滤除紫外线，提高照片质量的；有说UV镜会影响照片质量的。在淘宝上凡是卖UV镜的，不难看到类似文字：

UV 镜的作用：

1、保护镜头，避免直接接触，造成损伤；

2、吸收大气中的紫外线，消除雾状，增加成像清晰度；

3、由于采用了镀膜工艺，可促使色彩还原平衡。

      第一点，直观告诉我们，在遇到轻微磕碰时，镜头前的那个UV镜肯定会起到一定的保护作用，那么，后面两点是不是像商家宣传的那样呢？只要花30~50多元钱就能取得这么好的效果？基本上类似天上掉馅饼。反正我是持怀疑态度。

     前段时间在网上看到介绍85/1.8的镜头时，说如果加了UV镜会使成像质量下降，云云，更加耿耿于怀UV的效果，昨天去拍摄时，就去掉了一直戴着的这个镜片，照片出来后觉得效果好像好了不少。那么到底是天气原因（雨过天晴，空气透明度好），还是拿掉UV镜的缘故？于是今天做了个简单测试。

     测试相机为550D，镜头为85/1.8，思锐N-2004三脚架，为了最大限度减少操作对成像质量的影响，使用了快门线，UV镜为肯高的Digital Filter MC UV,也就是多层镀膜UV镜。先是用视觉分辨率标版测试：

IMG9168有滤镜，IMG9169无滤镜，上半部为下半部图片的100%截图。

      从图片看，两者差距甚微，在全景图中几乎没有区别，在100%放大图中，区别还是有的。注意看那个圆形图案中的线条，没有滤镜的线条更锐利，反差也大些，有UV镜的线条有发散现象，尽管轻微，但是眼睛还是可以分辨。

       标准版测试是在室内进行的，那么，在阳光下，存在大量的紫外线，紫外线对图片的影响到底有多大？UV镜是否能担当重任，滤除影响照片质量的有害光线呢？再看室外的拍摄效果：

IMG9185没有滤镜，IMG9186用了肯高的上述滤镜，上半部为100%截图，下半部为全景图。

在全景图中，很难看出差别，在100%截图中，仔细看，发现没有滤镜的照片层次、反差要好于戴UV镜的，色彩饱和度也是无滤镜的略占优势。

测试结果与室内测试吻合。

结论：

至少，这种50多元的UV镜不但不能提高照片质量，反而会损害画质！那种20、30元的滤镜应该更加糟糕。

至于更高档次的滤镜是否对图像质量起到正面作用？个人认为不乐观！

看来，商家的宣传不能全信。那么，镜头前是否还要再戴个眼镜？如果只是为了防护镜头而无视画质，那就不妨继续戴着；如果觉得任何对画质的不利影响都是不能容忍的，那就不戴，如果想二者兼而有之，那就平时戴着，拍照时拿下，照完再戴上。累啊！不过，玩单反哪有不累的！

中国龙

有理！支持！玩单反的不怕累！

简单=快乐

感谢分享