16日中午，一对北京夫妻在浙江桐乡市乌镇景区旅游时，因为下雨，购买了景区内民宅商户的雨披，保安要求他们退还时，双方发生肢体冲突，其中丈夫的头部被打破。桐乡市公安局相关负责人表示，双方之所以发生肢体冲突，是因为乌镇景区内有“禁商”规定，景区保安按照这一规定要求游客退回已购买的商品。(8月17日《京华时报》) 这还真是“一件雨披引发的血案”。 且不说这对北京夫妻并未在现场看到任何“禁商”标识，即便看到又如何?即便雨披被指来路有所谓“问题”—当地百姓自由开店不被景区内“禁商”规定所允许，但这雨披究竟不是偷来的或抢来的赃物，因下雨买了，也属于“善意取得”，而不应被归咎。 乌镇旅游开发公司董事长陈向宏表示：“乌镇景区规划伊始，为了不让古镇变成纷繁嘈杂的小商品市场，公司不允许当地百姓自由开店。” 如果说，景区内“禁商”符合景区保护的宗旨，那么，乌镇旅游开发公司与当地百姓之间的利益冲突，也不该由游客来做“替罪羊”。景区“禁商”，只能是限于违规经营的商户，不应把板子拍向游客。 我在成都时，下雨天偶尔能在街上看到应时冒出的兜售雨伞、雨披的人;在湖南凤凰古城景区，看到的就更多。一则，那些市场嗅觉灵敏、及时把握商机，偶尔“靠天吃点饭”的人，本就多为社会底层，并且勤勉，应予体恤;二则，雨水不期而至，有人需要应急避雨，有人及时出现救急卖雨伞、卖雨披，供需对接，互惠互利，又碍他人何事?三则，雨又不可能天天下，要真天天下雨，恐怕也没游客到景区来，偶尔“靠天吃点饭”的人，因而也不可能成行成市，对景区的常态秩序构成冲击。 所以，对于这样偶尔的、零散的、便利游客的自发交易，即便没去鼓励，也无妨听之任之，而不是强要干预、禁绝。老天要下雨，又不分时机，并不看人脸色，不让游客买民宅商户的雨披，那游客给淋坏了谁来负责?希望乌镇旅游开发公司对游客的服务，能如“贴心小棉袄”，雨下到哪儿，雨伞、雨披就随雨点送(卖)到哪儿? 且不说景区保安打破游客的头，不为法律所容许;单是保安强扭住游客，要求执行所谓景区“禁商”规定—“雨披得退回去，商户也会把钱退还”，就已涉及对游客人身的强制。无论行政处罚权，还是行政强制权，都是具有执法权的政府相关部门才能行使的，景区保安凭什么这么做? 这“一件雨披引发的血案”，固然是极端事件，偶然性中却又有其必然性在。如陈向宏所表示：“公司不允许当地百姓自由开店。在景区内，有专门的执法队伍沿街查处违规经营商户。一旦发现违规行为，将进行规劝和制止。” 这更令人难以接受，旅游开发公司只是企业，又不是执法部门，凭什么组织所谓“执法队”?“执”的又算哪门子“法”?乌镇景区，岂能被搞成“土围子”?于立生
| 
狗仔卡
发表于 2014-8-20 07:05
QQ好友和群
腾讯微博
QQ空间
收藏
分享
赞
踩
提升卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2014-8-20 10:53
楼主